Be to, jis teigia, kad ?statymai numato galimyb? paduoti parei?kim? Lietuvos Auk??iausiajam Teismui (LAT), pra?ant atnaujinti byl? d?l ai?kiai netinkamo ?statymo pritaikymo.
ELTA primena, kad piktnaud?iavimu apkaltinta buvusi Klaip?dos rajono savivaldyb?s Jono Lanku?io vie?osios bibliotekos direktor? I. Tama?auskien? dviej? teism? buvo pripa?inta kalta siekiant turtin?s naudos sau – moteris naudos gavo 150 eur?. Saus? LAT paliko galioti ?emesn?s instancijos nuosprend?, juo I. Tama?auskienei buvo skirta 7 tūkst. 500 eur? bauda ir i? nuteistosios Klaip?dos rajono savivaldyb?s administracijai priteista 150 eur? ?alai atlyginti.
Komentare Eltai teisininkas buvusi? bibliotekos vadov? ?vardija asmeniu X.
?Kyla tam tikros abejon?s ne tik d?l to, ar X teisingai nubausta, bet ir d?l to, ar teis?tai nubausta tinkamai pritaikius jai baud?iam?j? ?statym?, kai pagal teism? surinkt? med?iag? ir veikos konstatavim?, X, tik?tinai, tur?jo būti traukiama administracin?n atsakomyb?n pa?eidusi Administracinio nusi?engimo kodekso 108 straipsnio reikalavimus“, – sako G. Dani?auskas.
Jo teigimu, Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendyje konstatuoja, kad X i? kitos moters gavo 150 eur? sum?, o tai, teisininko manymu, atitinka min?ta Administracini? nusi?engim? kodekso straipsnio kvalifikacinius po?ymius.
Min?tas straipsnis numato administracin? atsakomyb? u? smulki? vagyst?, suk?iavim?, svetimo turto pasisavinim? ar i??vaistym?. Vagyst?, suk?iavimas, svetimo turto pasisavinimas ar i??vaistymas, kai pagrobto, ?gyto, pasisavinto ar i??vaistyto turto vert? nevir?ija trij? bazini? bausmi? ir nuobaud? dyd?i?, u?traukia baud? nuo 90 iki 400 eur?.
Administracin?n atsakomyb?n asmuo gali būti traukiamas, kai jo padaryta ?ala u? auk??iau min?tus veiksmus nevir?ija 150 eur?. Būtent u? tokios ?alos padarym? ir buvo nuteista I. Tama?auskien?. Bylos duomenimis, bibliotekos vadov? paskyr? premijas kelioms pavaldin?ms, kad v?liau pastarosios dal? ?i? premij? gr??int? vadovei.
Pasak advokato G. Dani?ausko, Apeliacinis teismas teigia, jog ?Teism? praktikoje pripa??stama, kad piktnaud?iavimas tarnybine pad?timi – tai pasinaudojimas savo tarnybine pad?timi prie?ingais tarnybai interesais. Apeliacinis teismas nurodo, kad ??io nusikaltimo po?ymis yra padariniai – didel?s ?alos d?l piktnaud?iavimo tarnyba atsiradimas valstybei, tarptautinei vie?ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Nesant min?t? padarini?, piktnaud?iavimas tarnybine pad?timi ar (ir) tarnybos ?galiojim? vir?ijimas paprastai pripa??stami tik tarnybiniu (drausminiu) nusi?engimu“.
LAT teigia, kad ?nesant didel?s ?alos, piktnaud?iavimas tarnybine pad?timi ar tarnybos ?galiojim? vir?ijimas paprastai pripa??stamas drausminiu, administraciniu ar civilinio pobūd?io teis?s pa?eidimu“.
?Vadinasi, visa teism? X veikos kvalifikavimo baud?iamajai atsakomyb?n esm? yra didel? ne materialin?, o tik neturtin? ?ala, kuri ?statyme n?ra reglamentuota ir konkre?iai ne?vardijama, kaip tokia ?ala yra apskai?iuojama.
?velgiant i? bendr?j? teis?s princip?, sunkiai galima ?sivaizduoti, kad bibliotekos darbuotoja, kad ir pasisavinusi ar i??vais?iusi ar dar kitaip pa?eidusi ?statym? d?l 150 eur?, kas yra tik administracin? atsakomyb?, padaryt? didel? ?al? Konstitucijoje ?tvirtintoms teis?ms ginamoms laisv?ms, valstyb?s institucij? t. y. bibliotekos autoritetui, j? darbo sutrikdymui, esmingiems ?alingiems padariniams valstybei, tarnybai ar asmeniui, kad j? būt? tikslinga traukti būtent baud?iamojon, o ne administracin?n atsakomyb?n.
Many?iau, kad tokie auk??iausi?j? teismini? instancij? teism? sprendimai patraukiant X baud?iamojon, o ne administracin?n atsakomyb?n, ?enkliai per?engia teisingumo vykdymo ribas“, – sako teis?s docentas ir advokatas G. Dani?auskas.
Pasak teisininko, ?ioje bibliotekos darbuotojos byloje teismai tur?jo vadovautis bendru Konstitucinio Teismo bei LAT konstatuotu teis?s principu, kad siekiant u?kirsti keli? neteis?toms veikoms ne visuomet yra tikslinga atitinkamas veikas pripa?inti nusikaltimais ir taikyti u? jas pa?ias grie??iausias priemones – kriminalines bausmes.
?Kiekvien? kart?, kai reikia spr?sti, pripa?inti veik? nusikaltimu ar kitokiu teis?s pa?eidimu, labai svarbu ?vertinti, koki? rezultat? galima pasiekti kitomis priemon?mis, nes u? teis?s pa?eidimus baud?iamoji atsakomyb? gali būti taikoma tik kaip kra?tutin? priemon?.
Akivaizdu, kad pritaikius bibliotekos darbuotojai pa?i? grie??iausi? priemon? – kriminalin? bausm? u? veik?, pagal ?statym? atitinkan?i? administracin? nusi?engim?, teismai nepakankamai laik?si min?to, valstyb?s auk??iausi?j? teismini? institucij? suformuluoto principo“, – sako teis?s docentas.
Saus? LAT konstatavo, kad nors nagrin?jamoje byloje nustatyti nuteistosios I. Tama?auskien?s atlikti veiksmai netruko ilg? laiko tarp?, nebuvo sistemingi, ta?iau j? pobūdis, siekiant turtin?s naudos sau (didesni? premij? paskyrimas atskiriems Bibliotekos darbuotojams, ?kalbant savo pavaldin? gr??inti jai paskirtos padidintos premijos dal?, taip pat surinkti ir perduoti padidintos premijos dalis i? kit? dviej? darbuotoj?) patvirtina tai, kad nuteistoji auk??iau vie?ojo intereso i?k?l? sav?j? – asmenin? – interes?.
Diskusija i?kilo po LAT sprendimo M. Sinkevi?iaus byloje
Teisininkai, visuomen? ?m? pla?iai diskutuoti apie LAT sprendim? (palikta galioti 7 tūkst. 500 eur? bauda) I. Tama?auskien?s byloje, kasaciniam teismui pra?jusi? savait? paskelbus verdikt? Jonavos mero M. Sinkevi?iaus byloje. LAT nutrauk? ??ekiuk?“ byloje nuteisto Jonavos mero M. Sinkevi?iaus byl?. Teismas konstatavo, kad tuome?io politiko veiksmai negal?jo u?traukti baud?iamosios atsakomyb?s, be to, pasisavintas l??as jis gr??ino.
M. Sinkevi?iaus byla susijusi su i?mokomis u? i?laidas, patirtas vykdant savivaldyb?s tarybos nario funkcijas. Prie? tai dviej? instancij? teismai konstatavo, kad ketverius metus l??as savin?sis politikas siek? pasipelnyti ir diskreditavo savivaldyb?, visus valstyb?s tarnautojus.
LAT konstatavo, kad M. Sinkevi?iaus byloje teismai netinkamai taik? baud?iam?j? ?statym?, nepagr?stai pripa?ino M. Sinkevi?i? kaltu ir nuteis? d?l piktnaud?iavimo, dokument? suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu ir turto pasisavinimo. D?l to Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniai sprendimai panaikinti ir baud?iamoji byla M. Sinkevi?iui nutraukta, tai atitinka i?teisinim?. ?is LAT sprendimas galutinis ir neskund?iamas.
?Piktnaud?iavimas yra tarnybinis nusi?engimas, jeigu j? norime inkriminuoti, turime nustatyti visus būtinus po?ymius, kokie norminiai aktai pa?eisti. Mes kalbame apie tai, kad asmuo, kaltinamas vie??j? ir priva?i? ?statym? norm? pa?eidimu, Valstyb?s tarnautoj? etikos kodekso pa?eidimu. K? tai rei?kia? Tai yra Vyriausiosios tarnybin?s etikos komisijos kompetencija. Mes ir sakom, kad tai yra drausminis nusi?engimas, o ne veika, kuri u?traukia baud?iam?j? atsakomyb?“, – per spaudos konferencij? kalb?jo viena i? M. Sinkevi?iaus byl? nagrin?jusi? teis?j? Gabriel? Juodkait?-Granskien?.
Eltos ?urnalist? taip pat kreip?si komentaro ? teisinink? G. Dani?ausk?, kuris neturi klient? vadinamosiose ??ekiuk?“ bylose.
Kaip yra jau sak?s G. Dani?auskas, LAT, cituodamas anks?iau M. Sinkevi?iaus byl? nagrin?jusi? teism? i?vadas, kad politiko elgesys yra nusikalstamas ir jis trauktinas baud?iamojon atsakomyb?n, galimai pats neteisingai ai?kina Konstitucinio teismo nutarimus bei paties kasacinio teismo praktik?,, kad u? teis?s pa?eidimus baud?iamoji atsakomyb? gali būti taikoma tik kaip kra?tutin? priemon?.
??is vertybinis teis?s principas rei?kia tai, kad esant galimybei taikyti teis?s pa?eid?jui kit? teis?s ?ak? reglamentuotas poveikio priemones (sankcijas), baud?iamoji atsakomyb? gali būti pakeista ? kit? teis?s ?ak? reglamentuot? atsakomyb?. ?is principas nesuteikia teismams teis?s visai atleisti ikiteisminio tyrimo metu faktais nustatyt? ir teism? jau pripa?int? teis?s pa?eid?j? nuo atsakomyb?s. D?l to, ?is kasacin?s instancijos teismo konstatuotas principas, neatitinka Konstitucinio bei paties kasacinio teismo i?ai?kinim? prasm?s“, – mano G. Dani?auskas.