Po nepalankaus teismo sprendimo – Liudo Vaisietos atsakas

Vaizdo ?ra?uose i?sakytomis mintimis L. Vaisieta sutiko pasidalinti su ?Delfi“ skaitytojais. Ir nors ?iuo metu vyro nuotaikos galbūt n?ra pa?ios geriausios, prad?j?s pasakojim? savo socialini? tinkl? sek?jams Liudas dar sugeb?jo i?spausti ?ypsen?.

?Sveiki. Pana?u, kad tuoj reik?s kurti savo podcast? apie Lietuvos teismus ir patirt? juose. Jeigu be prikolo – jau gerai matosi, kiek nerv? l?steli? suvalgyta ?iuose teismuose“, – ?maik?tavo jis, rodydamas ? ?ilstel?jusius plaukus.

?Kol kas komentaro i?samaus duoti negaliu, kadangi su advokatu kol kas nekalb?jome, jis nekomentavo nuosprend?io ir mes ?inome tik pat? fakt?, kad, vis d?lto, apeliacinis teismas paliko galioti pirmos instancijos nuosprend?, mūs? skund? atmet?. Trumpai – mes, ?inoma, keliausime toliau. Kaip min?jau prie? tai, eisime iki galo, tik, ai?ku, sekantis dabar jau Auk??iausiasis teismas, o toliau – tik Strasbūras. ?ia dar n?ra istorijos pabaiga“, – toliau u?tikrintai teig? L. Vaisieta.

?inomas vyras prakalbo ir apie jam dabar mestus naujus kaltinimus.

?Kad teis?sauga man jau?ia toki? begalin? simpatij? – tai, turbūt, ir taip ai?ku. Kalbant apie antr? byl?, vadinam?j? ?ekiuk? skandal? – byla yra teisminiame procese, buvo pora parengiam?j? pos?d?i?. Viename teismo pos?dyje jau apklaus? ir mane, ir kelet? liudinink? tikrai svarbi?. Vienas i? j? buvo Druskinink? meras.

Ne?inau. Man, vis? pirma, ir pats kaltinimas buvo labai kvailas, taip pat kaip ir ?ioje byloje, kurioje jau esu nuteistas. Bet, ?inant teism? praktik?, ir kaip jie vadovaujasi, kokius sprendimus priimin?ja – atrodo, vil?i? turiu daug, nors ir degiau i? prad?i?, kad ?ia viskas gerai, kad ?rodysime teisyb?, bet praktika trupu?iuk? kitokia. Taigi, esu bi?k? nos? jau nuleid?s ir manau, kad mūs? kelias yra tik ?mogaus teisi? teismas Strasbūre“, – kalb?jo jis.

U?baigdamas savo trump? pasakojim?, L. Vaisieta prakalbo ir apie dabar patirtas i?laidas bei klausimus, kuri? jo ir Indr?s vyras pra?o daugiau nebeklausin?ti.

?Pra?au neklausin?ti mūs? su Indre nes?moni?, kod?l gyvename nuomojamame bute. Priminsiu, kad praeitais metais buvau nuteistas u? tai, kad ka?kokiam chamui i?mu?iau dantis, kuris u?puol? mano ?mon?. Gavau ir patyriau i?laid? u? vir? 20 tūkstan?i?.

?iame teisme, kuriame ?iandien v?l apeliacinis teismas tenkino ir paliko galioti pirmos instancijos teismo nuosprend?, i?laidos bendros siekia gerokai vir? 30 tūkstan?i? eur?.

Dar yra ?ekiuk? skandalas, ? kur? irgi k? tik buvau ?suktas – prokuratūra reikalauja 14 tūkstan?i? eur? padengti ?al?, gr??inti pinigus savivaldybei. Plius, ai?ku, yra advokato i?laidos apie 6 tūkstan?ius eur? pirmoje instancijoje, tai ?ia dar, grei?iausiai, ne pabaiga. ?od?iu, neklausin?kite kvail? klausim?“, – pra?? Liudas.

Pasirod?ius vie?am L. Vaisietos komentarui, su ?inomu vyru susisiek? ir ?Delfi“. Liudas teig?, kad esam? situacij? i?samiau su savo advokatu aptars dar ?iandien?, tod?l kol kas gali komentuoti ne visus su ?ia tema susijusius klausimus.

?? pavakar? susitinku su advokatu, advokatas galbūt visk? i?samiau pakomentuos, bet dabar turime ruo?tis Auk??iausiajam teismui – tam yra apie poros m?nesi? terminas. Faktas tas, kad jie visada turi galimyb? atmesti mūs? pra?ym?, lygiai taip pat, kaip ir buvo atmestas mūs? skundas apeliaciniame teisme. Ka?kod?l net nenusteb?iau, jei taip būt? ir pasielgta. Kaip bebūt?, mūs? viltys yra ?mogaus teisi? teismas Strasbūre, nes kito varianto a? nematau.

Jeigu teismas atsi?velgia tik ? sau aktualius ir naudingus parodymus, o visus kitus ignoruoja, grie?tai atmeta liudinink? parodymus, kurie buvo tavo naudai, vertina kaip ka?kokius ?ali?kus – man atrodo, kad jie mato ir girdi tai, k? nori gird?ti ir matyti. Vis? kit? jie turi teis? tiesiog ignoruoti ir tai daro. Toks yra papras?iausias kelias. Sutikime su tuo, kad mes ?iai dienai esame per ma?i sraigteliai, kurie gali ka?k? ?takoti. D?l to, labai gaila, tenka kovoti su tais v?jo malūnais“, – kalb?jo L. Vaisieta.

Vis d?lto, vilties ?rodyti savo ties? jis nepraranda.

?A? eisiu iki galo. ?mon?s, kurie nesigilina – jiems viskas atrodo visai kitaip. Tas mano paveikslas, kuris pateiktas tam tikr? institucij?, kaip ka?kokio nusikalt?lio, kriminalisto – d?l to reputacijos susigr??inti ir susikurti atgal jau tikrai ne?manoma. Jie savo tiksl? jau pasiek?, o toliau, manau, yra daromas ne tik psichologinis, bet ir finansinis spaudimas. A? kalbu apie tai, kad yra nesvieti?ka apkrova, finansin? atsakomyb?, nes viskam tau reikia ger? advokat?. Geri advokatai kainuoja labai daug.

?inokite, tokia kilpa u?d?ta ant kaklo, kad jautiesi taip, jog bandoma tave palau?ti, sugniu?dyti. Be to, turbūt, jeigu ?ioje byloje būt? ne Liudas Vaisieta, o ka?koks Petras Petraitis ar Antanas Antanaitis, viskas būt? ?j?, nu?j?, jokio kriminalo ?ia niekas nebūt? mat? ir ? teisme su tokia byla teis?jas pirm? dien? būt? pasak?s: jūs gal eikite ? mokes?ius ir ten ?ituos dalykus i?siai?kinkite“, – ?Delfi“ teig? L. Vaisieta.

Kaip bebūt?, dabar visk? tenka ai?kintis teismuose ir tam, pasak L. Vaisietos, jis skiria kone vis? savo laik?.

?A? niekam kitam nebeturiu laiko, visa mano laiko i?klotin? yra sudaryta i? pasiruo?imo ir pasirengimo teismo pos?d?iams. Be to, man tai kainuoja mil?ini?kus pinigus, ?alia ka?k? daryti – neturiu nei laiko, nei finansini? galimybi?. Dabar tai yra lyg u?burtas ratas“, – sak? jis.

O tame u?burtame rate vyras kartais pasigenda ir elementarios logikos.

?Realiai, mano ?mon? man yra skolinga daug pinig?. Kai a? paskolinau de?imtis tūkstan?i? eur? – kriminalo niekas nemat?. A? paskolinau vardan to, kad ?mon? generuot? peln?, pajamas, kad mok?t? mokes?ius, i?laikyt? darbuotojus. ?alia to, a? kiekvien? m?nes? moku, mano akimis, ne?moni?kus mokes?ius, o mane teismas dabar bando padaryti recidyvistu ka?kokiu, i?kelia baud?iam?j? byl? u? tai, kad ? buhalterin? apskait? ka?kas buvo ne taip ?traukta. <...>

Net jei ir buvo ka?kas ne taip apskaityta, tai ?ia yra mokestiniai santykiai, ko pasekoje, mielas pilieti, tu turi susimok?ti mokes?ius. Mano nesumok?ti mokes?iai nuo tos sumos, kuri? sumok?jau ale i? ?mon?s s?skaitos, yra, geriausiu atveju, 4500 eur? – ?ia su pelnu, su PVM ir su visais kitais mokes?iais. Dabar mano ?mon? neva patyr? 15 tūkstan?i? eur? ?al? ir a?, kaip fizinis asmuo, ka?kod?l turi sugr??inti t? ?al? net ne ?monei, o valstybei. Prie viso to, valstybei dar turiu sumok?ti ir 7,5 tūkstan?i? eur? siekian?i? baud?. U? k?, jeigu ?al? patyr? ne valstyb?, o ?mon?? Man sunku suvokti“, – garsiai svarst? L. Vaisieta.

?Delfi“ primena, kad antradien? Kauno apygardos teismas atmet? nuteistojo ir jo gyn?jo apeliacin? skundus – jais buvo pra?oma i?teisinimo.

Po ?ios nutarties Alytaus apylink?s teismo nuosprendis ?siteis?jo. 7 tūkst. 500 eur? baud? Druskinink? gyventojas privalo sumok?ti per du m?nesius nuo nuosprend?io ?siteis?jimo dienos.

Kaip skelb? prokuratūra, baud?iamosios bylos duomenimis, L. Vaisieta, būdamas ma?osios bendrijos, teikian?ios kartodromo paslaugas, direktoriumi, 2021 m. rugpjū?io-spalio m?n. pasisavino jo ?inioje buvus? svetim?, ma?ajai bendrijai priklausant? turt? – 15 tūkst. 180 eur?.

Per ikiteismin? tyrim? FNTT pareigūnai nustat?, kad pasisavintomis l??omis buvo apmok?tos vyro vestuvi? ?vent?s organizavimo i?laidos.

ELTA taip pat skelbia, kad 2019-2023 m. L. Vaisieta ?jo Druskinink? savivaldyb?s tarybos nario pareigas. ?inomas vyras pakliuvo ir ? ??ekiuk?“ skandal? – prokuratūra i? buvusio kurorto politiko siekia priteisti 13 tūkst. 786 eurus. Byla vyksta civilinio proceso tvarka, ?ioje byloje baud?iamoji atsakomyb? negresia.

Pernai ruden? Kauno apygardos prokuratūros prokuror? su civiliniu ie?kiniu d?l nepagr?sto praturt?jimo kreip?si ? Alytaus apylink?s teismo Druskinink? rūmus. Ji pra?o i? pra?jusios kadencijos Druskinink? savivaldyb?s tarybos nario L. Vaisietos priteisti auk??iau min?t? sum? savivaldyb?s naudai.

Teis?saugos duomenimis, kadencijos laikotarpiu L. Vaisieta ?sigijo 9 tūkst. 309 litrus degal?, tarybos nario funkcijoms vykdyti, kuri? suma siek? 13 tūkst. 964 eurus.

Prokuror?s ie?kinyje pagr?stomis i?laidomis u? kur? laikytinos tik 126 eur? i?laidos u? 84 litrus degal?.

Teismas ?ios bylos dar n?ra i?nagrin?j?s, nuspr?sta per pos?d?ius apklausti liudytojus.

Daugiau skaitykite ?ia: